Formen der Zusammenarbeit bei Online Enzyklopädien
Google Projekt Knol und Wikipedia im Vergleich
Kürzlich habe ich einen Artikel im Standard gelesen, der sich mit Googles neuer Wissensplattform Knol beschäftigt hat. In diesem wird sogar erwähnt, dass Knol sich zu einem „Wikipedia-Killer“ etablieren wird. Beeindruckt von dieser starken Aussage habe ich mit diesem Thema befasst und einige Unterschied entdeckt:
• Bei Knol gibt es mehrere Artikel zu einem Thema, die anhand eines Bewertungssytems gereiht werden. Bei Wikipedia arbeitet das Kollektiv an einen Artikel gemeinsam. Das bietet Firmen bei Knol neue Möglichkeiten, sich entsprechend positiv im Internet zu präsentieren, denn das Ändern des Artikels ist ohne die Mitarbeit des Autors nicht möglich. Dem kritischen Leser bleibt jedoch die Möglichkeit, sich in Kommentaren über den Inhalt zu äußern.
• Dieses Faktum kann sich aber natürlich auch sehr negativ auf die Reputation der Unternehmen niederschlagen. Das „Verbessern“ der Artikel ist nur bei Wikipedia möglich und ist bei Knol somit außerhalb des Einflussbereiches der Firmen.
• Google möchte vor allem den Autor besonders hervorheben. Diese Idee soll vor allem Experten anlocken, die unter eigenem Namen Ihre Texte publizieren dürfen.
• Die Bandbreite der Wikipedia Artikel ist enorm und wird durch das Konzept von Google nicht zu übertreffen sein.
• Die Autoren bei Wikipedia werden mit Selbstverwirklichung, Ruhm, Ehrgefühl und dergleichen belohnt. Im Gegensatz dazu können die Verfasser bei Knol im Rahmen einer Umsatzbeteiligung am Gewinn partiziperen.
Gerade der letzt erwähnte Punkt hat mich ein wenig stutzig werden lassen. Hohe Mitgliederpartizipation ist einer der Schlüsselfaktoren für den Start und Aufrecherhaltung einer erfolgreichen Online-Community Wie konnte Wikipedia zu so einem großen Organismus heranwachsen, ohne auch nur einen Cent an die Autoren zu bezahlen? Natürlich arbeitet Wikipedia mit kleineren Motivationshäppchen (Rankings/ Bewertungen), um seine Autoren bei Laune zu halten und Leser für Beiträge zu akquirieren. Der Begriff „sozial Belohnung“ spielt hier wohl eher eine bedeutende Rolle. Der Gewinn an Reputation und die Möglichkeit, ein Teil eines ganzen Projektes zu werden und die ganze Welt daran teilhaben zu lassen, hat tausende Autoren zum Mitwirken animiert.
Viele dieser Faktoren und noch einige mehr haben Wikipedia zu dem geformt, was es heute ist. Eine interaktive Wissensplattform, die eine traditionsreiche Enzyklopädie wie Brockhaus in einem direkten Vergleich deutlich hinter sich gelassen hat. Dieser Tatsache sind sich sicher auch die Experten bei Knol bewusst, die auch die Aussage, einen „Wikipedia-Killer“ schaffen zu wollen, nicht bestätigen:„Google ist froh über den Erfolg von Wikipedia“ heißt es hier vom zuständigen Projektmanager Cedric Dupont.
Faszit: Googles Knol sollte man nicht als direkten Konkurrenten von Wikipedia betrachten, da die Plattform auf andere Schwerpunkte setzt und mit diesem Konzept eher einer online Fachzeitschrift ähnelt. Knol besitzt sehr viel Potential im Sinne von Mehrwertgenerierung mit Werbeeinahmen für den Konzern. Außer das Projekt erweist sich ebenso als Flop, wie es bei dem Projekt Google Answers (2002-2006) der Fall war.
Kürzlich habe ich einen Artikel im Standard gelesen, der sich mit Googles neuer Wissensplattform Knol beschäftigt hat. In diesem wird sogar erwähnt, dass Knol sich zu einem „Wikipedia-Killer“ etablieren wird. Beeindruckt von dieser starken Aussage habe ich mit diesem Thema befasst und einige Unterschied entdeckt:
• Bei Knol gibt es mehrere Artikel zu einem Thema, die anhand eines Bewertungssytems gereiht werden. Bei Wikipedia arbeitet das Kollektiv an einen Artikel gemeinsam. Das bietet Firmen bei Knol neue Möglichkeiten, sich entsprechend positiv im Internet zu präsentieren, denn das Ändern des Artikels ist ohne die Mitarbeit des Autors nicht möglich. Dem kritischen Leser bleibt jedoch die Möglichkeit, sich in Kommentaren über den Inhalt zu äußern.
• Dieses Faktum kann sich aber natürlich auch sehr negativ auf die Reputation der Unternehmen niederschlagen. Das „Verbessern“ der Artikel ist nur bei Wikipedia möglich und ist bei Knol somit außerhalb des Einflussbereiches der Firmen.
• Google möchte vor allem den Autor besonders hervorheben. Diese Idee soll vor allem Experten anlocken, die unter eigenem Namen Ihre Texte publizieren dürfen.
• Die Bandbreite der Wikipedia Artikel ist enorm und wird durch das Konzept von Google nicht zu übertreffen sein.
• Die Autoren bei Wikipedia werden mit Selbstverwirklichung, Ruhm, Ehrgefühl und dergleichen belohnt. Im Gegensatz dazu können die Verfasser bei Knol im Rahmen einer Umsatzbeteiligung am Gewinn partiziperen.
Gerade der letzt erwähnte Punkt hat mich ein wenig stutzig werden lassen. Hohe Mitgliederpartizipation ist einer der Schlüsselfaktoren für den Start und Aufrecherhaltung einer erfolgreichen Online-Community Wie konnte Wikipedia zu so einem großen Organismus heranwachsen, ohne auch nur einen Cent an die Autoren zu bezahlen? Natürlich arbeitet Wikipedia mit kleineren Motivationshäppchen (Rankings/ Bewertungen), um seine Autoren bei Laune zu halten und Leser für Beiträge zu akquirieren. Der Begriff „sozial Belohnung“ spielt hier wohl eher eine bedeutende Rolle. Der Gewinn an Reputation und die Möglichkeit, ein Teil eines ganzen Projektes zu werden und die ganze Welt daran teilhaben zu lassen, hat tausende Autoren zum Mitwirken animiert.
Viele dieser Faktoren und noch einige mehr haben Wikipedia zu dem geformt, was es heute ist. Eine interaktive Wissensplattform, die eine traditionsreiche Enzyklopädie wie Brockhaus in einem direkten Vergleich deutlich hinter sich gelassen hat. Dieser Tatsache sind sich sicher auch die Experten bei Knol bewusst, die auch die Aussage, einen „Wikipedia-Killer“ schaffen zu wollen, nicht bestätigen:„Google ist froh über den Erfolg von Wikipedia“ heißt es hier vom zuständigen Projektmanager Cedric Dupont.
Faszit: Googles Knol sollte man nicht als direkten Konkurrenten von Wikipedia betrachten, da die Plattform auf andere Schwerpunkte setzt und mit diesem Konzept eher einer online Fachzeitschrift ähnelt. Knol besitzt sehr viel Potential im Sinne von Mehrwertgenerierung mit Werbeeinahmen für den Konzern. Außer das Projekt erweist sich ebenso als Flop, wie es bei dem Projekt Google Answers (2002-2006) der Fall war.
|
Lukas Hoffelner
(Gastblogger) |
Andreas Pinterits - 27. Aug, 09:34
